נשר
עירייה · מחוז חיפה · 22,760 תושבים
📏 איפה הרשות שלי על הסקאלה
💰 השקל שלך - לאן הולך הכסף
פילוח התקציב לפי תחום (במיליוני ש״ח) · צבע אחיד לכל קטגוריה בכל הרשויות
🤝 תמיכות למגזר השלישי
הרשות חילקה 2 מ׳ ₪ בתמיכות שבשיקול-דעתה (דרך ועדת-התמיכות) - 0.7% מסך-ההוצאות · תוכנן 2 מ׳ ₪, בוצע 2 מ׳ ₪
ביחס לרשויות-דומות: גבוה מהממוצע ברשויות דומות
מקור: משרד הפנים - דוחות כספיים מבוקרים (דוח תמיכות). אינו כולל השתתפויות-מבניות (תאגידים עירוניים, מד״א, מועצה דתית). שמות העמותות המקבלות אינם מתפרסמים בדוח הכספי.
💰 תמיכות-ממשלה שהרשות קיבלה
בשנים 2018-2026 קיבלה הרשות 46 מ׳ ₪ בתמיכות ישירות ממשרדי-הממשלה - מ-17 משרדים שונים.
מגמה לאורך השנים
מקור: מפתח התקציב (obudget, הסדנא לידע ציבורי), נסרק יומית · CC BY-SA 4.0. תמיכות ישירות ממשרדי-ממשלה לרשות; אינו כולל מענקי-איזון או העברות-מאזן כלליות.
📋 פירוט ההכנסות וההוצאות
תקציב בפועל לשנת 2024 (במיליוני ש״ח)
הכנסות · סך 256 מ׳ ₪
💡 0% מההכנסה מגיע ממענקי המדינה
הוצאות · סך 255 מ׳ ₪
הוצאה ממוצעת לתושב: ₪10,210 · שכר כאחוז מההוצאות: 39%
📊 איך הכסף מנוהל
מדדי איתנות פיננסית · דגל 🚩 = הזמנה לבדיקה, לא פסק דין (ספים ראשוניים, יחודדו בניתוח)
🏗️ מה בונים אצלך
תקציב הפיתוח (תב״ר) - השקעה בתשתיות ובמבני ציבור בשנת 2024
מקור הפיתוח: השתתפות ממשלה 6 מ׳ ₪ · מלוות 0 מ׳ ₪ · מתוך סך תקבולים 34 מ׳ ₪
💡 “פרויקטים ללא תנועה” = כספי תב״ר שלא נרשמה בהם תנועה תקציבית מעל 12 חודשים, כפי שהרשות עצמה דיווחה בדוח הכספי המבוקר (טופס 3, שורת “גרעונות מימון זמניים ללא תנועה מעל 12 חודשים”). סכום גבוה יחסית לתקבולים עלול להעיד על פרויקטים שתקעו - הזמנה לבדיקה, לא קביעה.
📈 מגמה לאורך השנים
איך גירעון נצבר השתנה משנה לשנה · עמודה מודגשת = שנת בחירות מקומיות 🗳️
ביטחון ובטיחות
אירועי-כבאות ותיקי-חקירה שנפתחו במשטרה ברשות - הרשות מול עצמה לאורך זמן. נתוני-הפשיעה הם תיקים שנפתחו - לא פשיעה בפועל; יישוב שמדווח יותר אינו בהכרח מסוכן יותר.
אירועי כבאות לפי שנה
2026 עד כה: 130 אירועים (שנה חלקית - לא להשוואה).
תיקי-רכוש שנפתחו לפי שנה
תיקי-תנועה שנפתחו לפי שנה
ביחס לגודל האוכלוסייה - הקשר בלבד
הממוצע הארצי מוצג כהקשר בלבד - לא דירוג. הבדלי-דיווח בין יישובים אינם משקפים בהכרח הבדלי-מסוכנות.
מקור: רשות הכבאות וההצלה ומשטרת ישראל (data.gov.il). פשיעה: תיקי-חקירה ייחודיים בעבירות רכוש/תנועה בלבד, מ-2023 ואילך (מבנה המאגר השתנה ב-2023; שנים קודמות אינן בנות-השוואה). לתחום ביטחון ובטיחות
🗺️ הרשויות השכנות
הרשויות הקרובות גאוגרפית - להקשר מקומי (מבני עלויות שונים; להשוואה הוגנת ראו 'רשויות דומות')
| רשות | סוג | מרחק | גירעון נצבר | הוצאה לנפש |
|---|---|---|---|---|
| רכסים | מועצה מקומית | 5.9 ק״מ | 16.5% | ₪6,354 |
| חיפה | עירייה | 6.3 ק״מ | 0.0% | ₪11,113 |
| טירת כרמל | עירייה | 7 ק״מ | 1.1% | ₪10,230 |
| קרית אתא | עירייה | 7 ק״מ | 1.2% | ₪9,156 |
| עספיא | מועצה מקומית | 7.1 ק״מ | 9.9% | ₪8,258 |
| זבולון | מועצה אזורית | 8.4 ק״מ | 0.6% | ₪15,010 |
| דאלית אל-כרמל | מועצה מקומית | 8.5 ק״מ | 18.7% | ₪7,430 |
| קרית מוצקין | עירייה | 8.8 ק״מ | 2.0% | ₪6,076 |
⚖️ רשויות דומות
אותו סוג רשות (עירייה) וסדר גודל דומה - קבוצת הייחוס ההוגנת לדירוג
| רשות | סוג | גירעון נצבר | הוצאה לנפש |
|---|---|---|---|
| מעלות-תרשיחא | עירייה | 6.3% | ₪7,401 |
| מגאר | עירייה | 11.1% | ₪8,778 |
| אריאל | עירייה | 3.3% | ₪8,573 |
| אור עקיבא | עירייה | 23.1% | ₪9,518 |
| קרית שמונה | עירייה | 14.5% | ₪7,046 |
| קלנסווה | עירייה | 71.8% | ₪8,016 |
| יקנעם עילית | עירייה | 8.2% | ₪9,964 |
| כפר קרע | עירייה | 5.5% | ₪7,258 |
⚖️ מה מבקר המדינה מצא ברשות
ממצאי דוחות מבקר המדינה הנוגעים לרשות זו, מהחמור לפחות. לכל ממצאי הביקורת
ציד לא סלקטיבי המסכן את יעילות הטיפול: ציד רחב ההיקף שביצעה עיריית חיפה בשנת 2024 עלול להוביל דווקא לגידול האוכלוסייה בטווח הארוך. נקלטה העדפה לציד סלקטיבי לשיפור היעילות, בעוד הדילולים ברשויות השונות שונים ומחסרים בהתבססות על מידע מדעי מבוסס.
אף אחת מהרשויות שנבדקו לא ביצעה שימוע ציבורי קודם הצבת מצלמות המעקב, כדי לשמוע את עמדות הציבור הרלוונטיות בעניין.
הרשויות המקומיות שנבדקו (עיריית בני ברק, עיריית חיפה, עיריית נשר, עיריית ראשון לציון, המועצה המקומית דאליית אל-כרמל)פירוט מלאהמקור: דוח על הביקורת בשלטון המקומי 2024כל הרשויות שנבדקו התקינו מצלמות מעקב לזיהוי לוחיות רישוי באופן אוטומטי, בהיעדר הסמכה מפורשת לכך מעבר לסמכותן הכללית בפקודת העיריות.
הרשויות המקומיות שנבדקו (עיריית בני ברק, עיריית חיפה, עיריית נשר, עיריית ראשון לציון, המועצה המקומית דאליית אל-כרמל)פירוט מלאהמקור: דוח על הביקורת בשלטון המקומי 2024התקנת מצלמות לזיהוי לוחיות רישוי במרחב הציבורי ללא הסמכה מפורשת בחוק
אי-בחינת ההיקף הרצוי של פעילות הדילול מול שאר הפעולות, וכן אי-קיבלת נתונים על דילול חזירי הבר בידי הרשויות המקומיות לצורך מעקב וניתוח.
עיריית חיפה / עיריית נשר / המועצה המקומית קריית טבעון / רט"גפירוט מלאהמקור: דוח על הביקורת בשלטון המקומי 2025אי-הרחבת גידורים אפקטיביים בחיפה, אי-מעקב שוטף אחר חדירת חזירי בר בירושלים, וכן אי-מיפוי נתיבי חדירה ובידוק מועילות הגדרות הקיימות בעירוניית נשר ובקריית טבעון.
עיריית חיפה / עיריית ירושלים / עיריית נשר / המועצה המקומית קריית טבעוןפירוט מלאהמקור: דוח על הביקורת בשלטון המקומי 2025אי קיום גורם מדינתי אחראי ומפוקח על הטיפול במינים מתפרצים (כגון חזירי בר ותנים) ברשויות המקומיות, לצד אי-הגדרת אחריות משפטית מפורשת בין רט"ג (האחראית להגנת חיות-הבר אך לא לטיפול במינים-מתפרצים) לבין המשרד להגנת הסביבה (שאינו רואה עצמו אחראי לנושא).
עיריית נשר לא ביצעה מיפוי מקדים ולא בחנה מפרט גדר מתאים; המועצה המקומית קריית טבעון לא פעלה להקמת גדרות כלל
הפסקת אכיפה וחוסר בקרת אפקטיביות: עיריית חיפה הפסיקה זמנית את פעילות האכיפה נגד מאכילת חתולי רחוב בניגוד להתחייבות הקודמת. עיריית ירושלים לא ביצעה כלל אכיפה או הסברה בנושא. עיריית נשר לא בחנה את מידת החשיפה והאפקטיביות של מסעות הפרסום שבוצעו.
אי-תקינה וביצוע לקוי של אמצעי הגידור: עיריית נשר לא מיפתה נתיבי חדירה לפני ההתקנה, לא התייעצה עם אנשי מקצוע לגבי פרופיל הגדר המתאים, אינה בודקת את מועילותה לאחר ההתקנה והפרופיל אינו אחיד או מתאים למניעת מעבר. המועצה המקומית קריית טבעון לא התקינה כל גדר.
עיריות בני ברק, חיפה ונשר והמועצה המקומית דאליית אל-כרמל לא בחנו, קודם להתקנת המצלמות, את הצורך להסוות את המרחבים הפרטיים בטווח הצילום של המצלמות.
עיריות בני ברק, חיפה ונשר והמועצה המקומית דאליית אל-כרמלפירוט מלאהמקור: דוח על הביקורת בשלטון המקומי 2024היעדר שימוש בנתוני עבירות שנתיים של משטרת ישראל לקביעת מיקומי מצלמות וסדרי עדיפויות להקמתן, בניגוד להנחיות המשרד לביטחון לאומי.
עיריית בני ברק / עיריית חיפה / עיריית נשר / עיריית ראשון לציוןפירוט מלאהמקור: דוח על הביקורת בשלטון המקומי 2024קיימת שונות ואי בהירות בנהלים/יישום בנוגע להעברת המידע המצולם של מצלמות מעקב לגורמים פרטיים
אי הגדרה פרוצדורלית של תקופת שמירת הקלטות או חריגה מהתקופה שנקבעה בנוהל הפנימי, בניגוד להנחיית רשות הגנת הפרטיות
אי-פרסום פרטים חובה באתרי הרשויות על מיקומי המצלמות, שטח הצילום ומשך שמירת ההקלטות בניגוד להנחיית רשות הגנת הפרטיות
שימוש בתוכנות אנליטיקה לפגיעה בפרטיות באופן לא מידתי, ללא בחינת התועלת מהתקנת המצלמות
אי-מינוי בעל תפקיד אמון על הגנה על הפרטיות למרות המלצת הרשות להגנת הפרטיות בשנת 2022
לא קבעה נוהל ייעודי לשימוש במצלמות במוקד המשותף (המוקד הרואה עם המוקד העירוני)
התקנת מצלמות זיהוי תמונה על לוחיות הרשמה ומצלמות מעקב ברחבי הציבור ללא קיום שימוע ציבורי מקדים, ללא אישור מפורש לפי חוק עיריות, ועל ידי חלק מהרשויות ללא יישום האמצעים הטכנולוגיים הנדרשים לשמירה על פרטיות התושבים והתאמה להנחיות רשות הגנת הפרטיות.
הרשויות המקומיות שנבדקו אינן פועלות בכל הכלים העומדים לרשותן להגנה על פרטיות התושבים. כל הרשויות התקינו מצלמות לזיהוי אוטומטי של לוחיות רישוי ללא הסמכה מפורשת, אף אחת לא ביצעה שימוע ציבורי לפני ההתקנה, וחלקן (בני ברק, חיפה, נשר ודאליית אל-כרמל) לא בחנו את הצורך להסוות מרחבים פרטיים בטווח הצילום. עוד נמצא כי כ-40 רשויות מקומיות הקימו חיבור קבוע בין מערך המצלמות שלהן למשטרת ישראל.
הרשויות המקומיות שנבדקו (דאליית אל-כרמל, בני ברק, נשר, חיפה וראשון לציון)פירוט מלאהמקור: דוח על הביקורת בשלטון המקומי 2024